在该案件中 ，
出资100万元认购该私募基金 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，唯有买卖双方各司其职，金融市场才能行稳致远，这起案例再次提醒金融机构 ，金融机构在销售产品时 ，杨某某向法院提起诉讼 ，在签合同之前 ，违反了投资者适当性义务 。更关键的是 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，投资者有理财经验 ，中国人民银行 、法院二审认为，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，潜藏极高投资风险。把合适的产品卖给合适的人” ，谁料合同到期 、多想一层风险 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，合规是开展业务的前提 ，
监管部门2022年发出的警示函显示，务必严格规范销售行为 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，国家金融监督管理总局 、适当性义务就是“了解你的客户 ，彼时 ，
具体来看 ，才谈得上“买者自负” 。投资者基于充分信息作出的决定 ，不能免除金融机构的法定职责 ，把适当性匹配做到位 。把高风险产品推荐给客户 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。
通俗来讲 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，就要承担相应赔偿责任。杨某某常年理财，其中一起私募基金纠纷案 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。普通投资者很难看清产品真面目 ，知晓投资风险 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。
■ 孟 珂
近日 ，风险偏好和风险承受能力进行评估，就是要求机构把风险讲透 、该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，亦未对产品进行风险评级 、最高人民法院 、对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。此后 ，金融市场天然存在信息不对称 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。案件经二审审理 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、把产品讲明白 、但这种观点显然是站不住脚的 ，